Francisco Távara considera que la JNJ no debió pronunciarse sobre el caso Benavides: “El tema estaba judicializado”

El miembro de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), Francisco Távara, denunció una serie de irregularidades en el proceso que concluyó con la restitución de Patricia Benavides como fiscal suprema y fiscal de la Nación. En declaraciones a RPP, explicó los motivos por los que se excusó de participar en dicho procedimiento.

Távara indicó que comunicó su decisión mediante una carta dirigida al presidente de la JNJ, Gino Ríos Patio. “Donde le explico que esto, por lo que he investigado, tiene el carácter de cosa decidida. Ya había una resolución del pleno en la Junta Nacional de Justicia anterior, del año pasado, que había sido objeto de un recurso de reconsideración; también había sido desestimado el recurso de reconsideración; habían habido pedidos de nulidad, también declarados sin procedente“, afirmó.

MIRA: PPK: Poder Judicial rechaza su hábeas corpus contra Migraciones por impedir su viaje a EE.UU.

El magistrado cuestionó además que se haya convocado a una audiencia para escuchar un informe oral sin un acuerdo previo del pleno: “Argumenté que eso no se podía ver. También el informe oral debió ser acordado por el pleno de la Junta Nacional de Justicia, lo que no había ocurrido”.

Respecto al proceso judicial iniciado por Benavides, Távara señaló: “Aquí, en la carta, al final le digo: este tema ya la señora Patricia Benavides, en ejercicio de su derecho de defensa, había planteado un proceso constitucional de amparo, o sea, el tema estaba judicializado”.

“El juez declaró improcedente la demanda; se le apeló, y la sala superior declara la nulidad, de tal manera que, estando judicializado, no podíamos nosotros abocarnos a tratar esta nulidad de oficio. Debió ser, en todo caso, en el proceso constitucional donde se decidiera, se resolviera esta controversia, esta garantía constitucional del amparo, que a fin de cuentas, muchas veces —o como sucede— va al Tribunal Constitucional, quien, como supremo intérprete de la Constitución, da su última palabra”, agregó.

MIRA: JNE inicia verificación de firmas falsas en fichas de inscripción presentadas por partidos políticos

Finalmente, sostuvo: “Entonces, creo que era lo más conveniente y correcto, esperar que se pronunciara el juez constitucional o, en su defecto, el Tribunal Constitucional, que es el máximo intérprete de la Constitución”.