¿Por qué no hubo consenso y el Congreso aún no aprueba la Ley Orgánica de la JNJ?

El presidente del Congreso, Daniel Salaverry, ha citado para esta tarde a los titulares de las comisiones de Constitución y Justicia, Rosa Bartra (Fuerza Popular) y Alberto Oliva (Peruanos por el Kambio), respectivamente. El objetivo de este encuentro, según informó desde su cuenta de Twitter, es para lograr un consenso y así el viernes se apruebe la Ley Orgánica de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), en el último pleno de esta legislatura ampliada.

El miércoles por la noche, el pleno no aprobó el dictamen presentado por la Comisión de Constitución con su propuesta de ley para la junta que reemplazará el desactivado Consejo Nacional de la Magistratura: no se alcanzó la votación calificada para una ley orgánica, que son 66 votos.

Desde Fuerza Popular, su vocero Carlos Tubino y el parlamentario Héctor Becerril, han señalado que el rechazo a la aprobación del dictamen propuesto por Bartra es por la "fragmentación" del Parlamento con la creación de nuevas bancadas o por "alentar el transfugismo". La titular de la Comisión de Constitución también acusó a un grupo de legisladores de "obstruir" la reforma del sistema de administración de justicia. 

Sin embargo, el rechazo de las bancadas parlamentarias y el principal punto de discrepancia  fue uno: la exclusión de la paridad de género en la conformación de la JNJ.

–La paridad en el debate–
​El dictamen de la Comisión de Constitución, rechazado ayer, señala que la JNJ está conformada por siete miembros titulares seleccionados por concurso público sin distinción de género. Por esta razón no fue aprobado y durante el debate fue criticado. 

"No es un asunto de privilegios sino de emparejar la cancha. Francamente es insostenible que alguien diga que es discriminatorio y que vulnera la constitución", señaló la congresista Indira Huilca (Nuevo Perú), en contra del dictamen de Constitución. 

En esa misma línea se mostró el parlamentario Alberto de Belaunde (Bancada Liberal), quien manifestó que "es urgente que prime la necesidad" de contar con paridad u otro mecanismo que "garantice mayor presencia de la mujer" en el sistema de justicia. 

Becerril, por su parte, aseguró que se busca "insistir con incluir la paridad de género". "Lo que no se pudo incluir en la reforma de la Constitución, lo quieren hacer ahora saltándose con garrocha. ¿Hacer las cosas bien es hacer una ley inconstitucional?", replicó. 

Durante el debate del miércoles, Tamar Arimborgo, vocera alterna de Fuerza Popular y cuestionada por presentar un proyecto sobre el "enfoque de género", señaló que dicho concepto "es ahora paridad". "Los nervios se entienden porque desnudamos la verdadera esencia de su ideología que nada tiene que ver con la mujer", exclamó. 

Marisa Glave (Nuevo Perú) se refirió a lo declarado por Arimborgo y afirmó que el "enfoque de género" y la lucha por la igualdad "no causan ninguna enfermedad, sólo da igualdad y libertad". "Se necesita la mirada de las mujeres en el sistema de justicia", remarcó. 

–¿Qué sigue?–

Aún falta someter a votación el dictamen de la Comisión de Justicia. Anoche fue enviado a un cuarto intermedio a pedido del titular de este grupo. La aprobación, ahora, dependerá del consenso al que lleguen esta tarde Bartra y Oliva con Salaverry. 

¿Qué dice el dictamen de la Comisión de Justicia sobre la paridad? El documento, que fue aprobado antes de la Comisión de Constitución, garantiza la presencia de al menos tres mujeres. En caso de empate entre hombre y mujer en el concurso, gana la mujer.

Así, el grupo de trabajo que preside el congresista oficialista Alberto Oliva sí decidió incluir la paridad de género, que fue propuesta en el proyecto del Ejecutivo. A pesar de ello, por ejemplo, su colega de bancada Gilbert Violeta consideró que las posiciones a favor de esta inclusión –como son las de Nuevo Perú y el Frente Amplio– "responden más a una posición ideológica" y que "no había motivo" para frustrar la sesión de ayer.

Este viernes, el Congreso de la República tendrá la última oportunidad para aprobar un dictamen de consenso y lograr, finalmente, la Ley Orgánica de la JNJ, una norma que espera ser implementada desde que en el referéndum del 9 de diciembre se aprobó la reforma constitucional del CNM. Pero ello solo se logrará –por lo escuchado en el debate– si existe un entendimiento y un dictamen en consenso entre Constitución y Justicia.