Marcelo Odebrecht no solo ratificó ante fiscales peruanos que viajaron a Brasil la entrega de US$3 millones para la campaña del ex presidente Ollanta Humala.
Marcelo Odebrecht aseguró también que la planilla hallada durante la intervención hecha a las oficinas del empresario, y que registra la anotación del proyecto “OH” al costado de 4,8 millones de reales (US$3 millones al cambio), hace referencia a Ollanta Humala.
Esas son algunas de las revelaciones que el ex CEO de la constructora brasileña habría dado a la comitiva de fiscales peruanos integrada por el coordinador contra lavado de activos, Rafael Vela; el fiscal supraprovincial Germán Juárez; y el jefe de la Unidad de Cooperación Judicial Internacional, Alonso Peña Cabrera.
En la diligencia participaron el procurador regional de Brasil, Orlando Martello, y los abogados de los procesados Ollanta Humala y Nadine Heredia, Julio Espinoza y Wilfredo Pedraza, respectivamente.
Según fuentes consultadas por la Unidad de Investigación de El Comercio, que llegó hasta la ciudad de Curitiba en Brasil, la anotación que figura en la agenda del celular incautado a Marcelo Odebrecht, que daba cuenta de una cena celebrada en Brasil el 11 de junio del 2011, bajo el rótulo de “Jantar Pres. Perú”, se realizó seis días después de que Ollanta Humala ganara las elecciones presidenciales. Se trató de una cena de festejo con el presidente electo y su esposa.
Sobre este hecho, según nuestras fuentes, Marcelo Odebrecht admitió a los fiscales peruanos que esa noche Ollanta Humala y su esposa agradecieron la entrega de los tres millones de dólares durante la campaña.
Marcelo Odebrecht también habría indicado que financió la campaña del candidato nacionalista por un pedido expreso que le hizo el Partido de los Trabajadores de Brasil (PT), de Lula da Silva, que, según le señalaron, tenía una aproximación ideológica con el partido de Humala.
El empresario agregó que luego de ese pedido llamó a Jorge Barata, máximo ejecutivo de su empresa en el Perú, para que cumpliera el encargo.
Otra revelación interesante hecha por Odebrecht fue el ‘acuerdo de sobornos’ que, según él, tenía con el Partido de los Trabajadores de Brasil: “Ellos nos decían a qué político, funcionario o candidato debíamos entregarle dinero”.
Pago a publicistas
Odebrecht no descartó que parte de los US$3 millones destinados a la campaña del nacionalista sirviera también para pagar los honorarios profesionales que habrían cobrado los publicistas brasileños Luis Favre y Valdemir Garreta por asesorar al candidato Humala.
Recordemos que, en enero de este año, Jorge Barata sindicó a Favre y a Garreta como las personas a quienes les entregó dinero en efectivo proveniente de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht.
Todo el interrogatorio a Marcelo Odebrecht fue registrado en audio y la transcripción de su declaración será remitida en los próximos días a la fiscalía peruana, luego de que esta firme un documento en el que se compromete a no acusarlo judicialmente porque ya está siendo procesado penalmente en Brasil.
La 'práctica' de la constructora
Según información fidedigna, Wilfredo Pedraza, abogado de Nadine Heredia, habría preguntado a Marcelo Odebrecht si Ollanta Humala fue el único candidato peruano al que financiaron en campaña.
El ex CEO de la constructora habría respondido que su empresa tenía como práctica apoyar a todos los candidatos presidenciales de la región que iban favoritos en las encuestas.
Pedraza repreguntó si el Partido Aprista o la candidata Keiko Fujimori recibieron aportes económicos de su empresa, a lo que Odebrecht sostuvo que él no había autorizado ninguna entrega de dinero para sus respectivas campañas en el 2011 y que cualquier pregunta respecto a ese tema tendrían que trasladársela a Jorge Barata.
Julio Espinoza, abogado de Humala, preguntó a Odebrecht qué significaba la anotación “OH versus Humildade” en uno de los documentos extraídos del servidor de Fernando Miglaccio, hombre clave de las operaciones de lavado de activos de Odebrecht. Este afirmó que era un calificativo que le pusieron a Humala, quien, según su versión, pretendía que el empresario se sometiera a su voluntad.
MÁS EN POLÍTICA...
