El Poder Judicial rechazó el pedido que hizo la defensa legal del expresidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) para que se acumulen dos procesos penales en su contra conocidos como Westfield y Pardo Mesones, al considerar que se tratan aspectos diferentes por supuestos pagos recibidos de firmas vinculadas a Odebrecht.
El magistrado Jorge Chávez Tamariz, del Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria, declaró infundado el pedido de Kuczynski para que se junten dos carpetas fiscales por considerar que en ambos casos se trataban los mismos hechos por transferencias realizadas por la empresa Ternium a favor del exmandatario.
La fiscalía, sin embargo, rechazó este argumento y manifestó que se trataban de montos de dinero que fueron destinados para aspectos diferentes y utilizados en momentos distintos.
PPK vio rechazado su pedido para acumular dos procesos penales distintos.
“La mayor parte del dinero ilícito proveniente de Transportadora de Das del Perú S.A. y Odebrecht fue para la adquisición de los inmuebles de Cieneguilla y Choquehuanca; mientras que, el destino final del dinero ilícito proveniente de Ternium y Grupo Rohatyn, gran parte habría sido para los gastos de campaña política presidencial del imputado Pedro Pablo Kuczynski Godard durante el 2011 y 2016″, señaló el Ministerio Público.
El magistrado valoró los argumentos de la fiscalía, y también el hecho que el caso Westfield actualmente se encuentra en etapa intermedia, mientras que la otra carpeta está en investigación preparatoria, “lo que hace incompatible la acumulación”.
Chávez Tamariz precisa que deben diferenciarse los aspectos relacionados al dinero supuestamente ilícito de Odebrecht y otras entidades a través de consultorías de personas jurídicas que le permitieron adquirir inmuebles, de aquellos activos con los que presuntamente financió su campaña política.
De manera concluyente, el magistrado resolvió que los fondos del caso Westfield son irreconciliables con el caso Pardo Mesones, a pesar que sobre ambos procesos “se haya demostrado su aquiescencia el referido procesado”. Esto, para el juez, no justifica razonablemente un trato unificado.
