(Foto: GEC)
(Foto: GEC)
Karem Barboza Quiroz

Un reciente informe expedido internamente por la concluyó que la “ratificación de oficio” del fiscal supremo , se realizó “indebidamente” por los miembros del ex .

El documento denominado “Comunicación de la desviación de cumplimiento Nro. 007-2018-CG/JUST-AC/CNM-02”, al que accedió El Comercio, fue expedido la semana pasada por la comisión de la encargada realizar una Auditoría de Cumplimiento al ex en el período de marzo del 2012 al 28 de julio del 2018.

Dicho informe no solo cuestiona el proceso en que se Chávarry, junto al juez supremo , fueron ratificados. También advierte que dicha decisión habría producido que ambos obtengan beneficios y pagos remunerativos que no les corresponden.

Informe interno emitido por la comisión de la Contraloría General de la República encargada de realizar la Auditoría al ex Consejo Nacional de la Magistratura.
Informe interno emitido por la comisión de la Contraloría General de la República encargada de realizar la Auditoría al ex Consejo Nacional de la Magistratura.

Como se recuerda, el 29 julio del 2018, este Diario publicó el acta de sesión del 3 de julio del 2018 que expidió la comisión encargada de la evaluación y ratificación Chávarry Vallejos, en la que deciden no someterlo a una entrevista y evaluación personal tal como lo preveía la norma y acuerdan ratificarlo “de oficio”.

Cabe recordar que el 7 de julio -cuatro días después de la ratificación de oficio- el portal IDL Reporteros emitió el primer audio vinculado al caso de .

Mientras que, en octubre del 2018, este mismo diario propaló un audio en el que se da cuenta una sesión de los ex miembros del CNM en la que el magistrado Baltazar Morales Parraguéz cuestionó el cambio de notas de Chavarrry y solicitó una axplicación.

Acta del ex CNM de ratificación del Fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, el 3 de julio de 2018.
Acta del ex CNM de ratificación del Fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, el 3 de julio de 2018.

«Una preguntita nomás. Me han hecho llegar un informe respecto a las calificaciones del señor Pariona Pastrana [juez supremo] y Gonzalo Chávarry. Parece que ha habido un cambio de puntaje, ¿le han informado, doctor? […] ¿podría explicarnos eso?”, preguntó a sus colegas.

Pariona Pastrana, como se recordará, participó del mismo tribunal que junto al ex juez supremo César Hinostroza Pariachi, favoreció vía la Casación 326-2016-Lambayeque, al ex presidente de la Federación Peruana de Fútbol, Edwind Oviedo, en el denominado caso "Los Wachiturros".

-Situación irregular-

Ahora, según la auditoría que realiza la Contraloría, los ex miembros del CNM aplicaron indebidamente las normas en el caso de Chávarry y Pariona.

¿Cómo lo hicieron? Chavarry y Pariona participaron, junto a otros 87 magistrados, en la Convocatoria de Ratificación Nro. 002-2018-RATIFICACIÓN/CNM, a realizarse entre el 22 de mayo al 19 de julio del 2018.

Según el informe de la CGR, se identificó que el pleno del ex CNM (sin la presencia de Elsa Aragón) mediante acuerdo 994-2018 y 1012-2018 adoptados en sesión 3097 del 3 de julio de 2018 se ratificó a los dos magistrados supremos.

Además, se acordó expedir sendas resoluciones motivando sus ratificaciones, pero esto nunca se produjo. “No obstante, fueron ratificados de oficio en el cargo, prescindiendo de la entrevista personal programada”, indica el documento.

La Contraloría remarcó que “la ratificación de oficio” aplicada para Chávarry y Pariona, no estaba previsto en la convocatoria de ratificación a la que se sometieron ambos magistrados.

Fue entonces que, tras analizar las resoluciones emitidas por el ex CNM, la Contraloría detectó que 11 días después (3 de mayo del 2018) de haberse realizado la convocatoria de ratificación, el pleno -sin la presencia de Guido Aguila- acordó por unanimidad aplicar la “ratificación de oficio” para el proceso en el que participaron Chávarry y Pariona.

“Habiéndose viabilizado de esta manera la ratificación de oficio de los magistrados antes citados, se prescinde de la entrevista personal, reemplazándose inclusive la ratificación automática”, indica el documento de la Contraloría.

Y es que, la Contraloría también detectó que algunos “criterios complementarios”, como la aprobación automática y sin entrevista, dispuestos en las resoluciones Nro. 328-2017-CNM del 15 de junio del 2017 y Nro. 044-2018-CNM del 6 de febrero del 2018 fueron incluidas en las bases legales del Reglamento de los procesos de convocatoria del 2016, aprobados en resolución 221-2016-CNM del 7 de junio del 2016.

Chávarry y Pariona se sometieron a una ratificación en 2018, puesto que ya había transcurrido siete años desde su última evaluación, realizada a través de las resoluciones 039-2011-CNM y 036-2011-CNM del 28 de enero del 2011, respectivamente, procedente de la Convocatoria Nro. 002-2010-SN-CNM del 1 de setiembre del 2010.

Esta última convocatoria del 2010, precisa la Contraloría, se enmarcó en el Reglamento de Evaluación y Ratificación aprobado vía Resolución Nro. 635-2009-CNM del 13 de noviembre del 2009.

De todos esos procesos, la Contraloría advirtió que los ex consejeros del CNM, “aplicaron indebidamente las resoluciones Nro. 328-2017-CNM del 15 de junio del 2017 y Nro. 044-2018-CNM del 6 de febrero del 2018” que modificaron el reglamento del 2016 “para ratificar a los magistrados Pedro Chávarry Vallejos y Josué Pariona Pastrana”, pues ambas “contravienen” lo dispuesto en la Cuarta Disposición Transitoria, Complementaria y Final del Reglamento del 2016.

Cuarta.- Los procedimientos de evaluación integral y ratificación que se hubieren convocado durante la vigencia del Reglamento aprobado por Resolución Nro. 635-2009-CNM del 13 de noviembre del 2009 siguen tramitándose conforme a dicho reglamento hasta su conclusión”, sostiene la Cuarta Disposición Transitoria, Complementaria y Final del Reglamento del 2016.

En buena cuenta, las modificaciones que realizó el ex CNM no podían ser aplicadas para el proceso de ratificación en las que participaban Chávarry y Pariona, puesto que para ellos seguía vigente el reglamento del 2009 en atención a la Cuarta Disposición Transitoria, Complementaria y Final del Reglamento 2016.

-Sueldos que no les corresponden-

Con su actuación, indica el informe de la CGR, los ex consejeros del CNM “se atribuyeron una facultad no prevista en el artículo 154 inciso 3 de la Constitución Política del Perú”.

“En tal sentido, los magistrados Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos y Josué Pariona Pastrana, al no haber ido ratificados conforme a la normatividad constitucional y normas de derecho público vigentes y aplicables al caso, continúan ejerciendo funciones como fiscal supremo del Ministerio Público y juez supremo de la Corte Suprema de la República respectivamente, y percibiendo remuneraciones y atenciones desde el mes de julio a setiembre del 2018, que no corresponden”, se explica en el documento de la Contraloría.

El documento añade que de los hechos relatados se desprende que, de un lado, se ha ocasionado “irregularidades en el proceso de evaluación y ratificación de los magistrados Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos y Josué Pariona Pastrana” como fiscales supremos y juez supremo en la convocatoria Nro 002-2018-Ratificación/CNM.

Y, de otro lado, "propicia el pago de remuneraciones y otras atenciones a dichos magistrados”.

Informe interno emitido por la comisión de la Contraloría General de la República encargada de realizar la Auditoría al ex Consejo Nacional de la Magistratura.
Informe interno emitido por la comisión de la Contraloría General de la República encargada de realizar la Auditoría al ex Consejo Nacional de la Magistratura.

Fuentes de la Contraloría General de la República indicaron que el documento está a la espera que siga el trámite que corresponde desde hace varios días.

Sin embargo, desde la Contraloría informaron que oficialmente, el informe de desviación de cumplimiento es parte de la auditoría que se realiza en el marco de las acciones de control sobre el ex CNM.

“Los funcionarios públicos involucrados deben hacer sus descargos. En esa etapa se encuentra la auditoría”, informaron.

Señalaron que por la reserva del caso no podían dar mayores detalles pues ello afectaría el proceso de la auditoría. 

Tras obtener los descargos, este informe deberá ser evaluado por la Contraloría y si procede sería derivado a las autoridades correspondientes.

El Comercio trató de obtener la versión del fiscal supremo Pedro Chávarry, pero su teléfono se encontraba apagado. A través de su despacho nos informaron que se encontraba en una reunión.

También se trató de buscar la versión del juez supremo, Josué Pariona, pero desde su despacho quedaron en informarnos sobre algún pronunciamiento.